ОРД как вид социально полезной деятельности вызывает в обществе неоднозначную нравственную оценку.

Эта неоднозначность определяется тем, что указанная деятельность связана:

– с ограничением прав и свобод личности;

– использованием специфических (конспиративных) средств и методов борьбы с преступностью;

– применением мер принуждения.

Кроме того, в ходе осуществления ОРМ сталкиваются общественные, профессиональные и личные интересы и потребности. Реализация профессионального интереса к раскрытию преступлений в определенных случаях сталкивается с интересами общества (интересы общества и государства) или личности (соблюдение прав и свобод человека и гражданина).

Если профессиональный интерес становится довлеющим, он вступает в противоречие с иными интересами. В этом случае общество начинает рассматривать сотрудников оперативно-розыскного органа не как своих защитников, а как представителей чуждых ему государственные органов, использующих недопустимые с точки зрения общественной нравственности средства и методы деятельности.

В этих условиях следует стремиться к совпадению профессиональных потребностей и общественных требований. В частности, ставя перед оперативно-розыскными органами задачу защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, общество должно предоставить им возможность использовать адекватные этой задаче средства и методы деятельности. Иначе говоря, необходимо найти такое сочетание общественных и профессиональных интересов, чтобы достичь поставленной цели наиболее адекватными средствами, когда, с одной стороны, общество признает допустимость использования этих средств, а с другой – эти средства являются достаточными и эффективными с точки зрения решения оперативно-розыскных задач.

Федеральный закон об ОРД закрепляет ряд положений, совокупность которых позволяет судить о нравственном содержании этой деятельности. К их числу можно отнести:

– определение нравственно-положительной цели ОРД – защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1). Никакие иные цели не могут быть основанием для проведения ОРМ (ст. 5);

– требование уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3); запрет на разглашение сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

– указание на то, что ОРД проводится только в исключительных случаях, когда нет возможности решить задачи борьбы с преступностью иными средствами (ст. 8). Это положение ориентирует на то, чтобы применение средств ОРД в силу их остроты и специфичности рассматривалось как крайняя необходимость;

– установление четких оснований и условий для проведения ОРД, исчерпывающего перечня возможных видов ОРМ, а также видов оперативно-розыскных органов и их компетенции (ст.ст. 6, 7, 8, 13). Установление данных требований необходимо как для того, чтобы запретить проведение ОРМ в иных, не установленных законом обстоятельствах, так и для того, чтобы исключить использование недозволенных средств (провокации, оговор, самооговор, фальсификация материалов и т.п.).

ОРД не только отвечает требованиям моральных норм, но и способствует их претворению в жизнь посредством борьбы с преступностью, поскольку именно преступность является наиболее яркой формой аморальности. Если же совершенное преступление не раскрыто, а преступник не разоблачен, это означает, что нормы нравственности, будучи грубо нарушенными, также лишены возможности быть реализованными, пока не восстановлена справедливость, и преступник не понес заслуженного наказания. Учитывая то обстоятельство, что значительная часть тяжких преступлений раскрывается исключительно благодаря ОРМ, такая деятельность является эффективным средством утверждения в обществе моральных норм. Все это свидетельствует о нравственно-положительных сторонах ОРД, ее гуманной направленности и нацеленности на утверждение справедливости.

ОРД можно отнести к тем видам деятельности, при которых конкретный поступок человека, используемые им средства могут не являться нравственно идеальными, но быть необходимыми для достижения благородной цели. Из всех возможных в данных условиях вариантов поведения и имеющихся в распоряжении средств, в том числе отказа от достижения цели, они являются наиболее приемлемыми, а потому допустимыми, ибо отказ от них привел бы к большим негативным последствиям. В этике это называется выбором «наименьшего зла», а в праве – крайней необходимостью.

Правовые нормы и оперативная практика предлагают ряд критериев, в соответствии с которыми можно найти ту грань, за пределами которой добро превращается в зло, благая цель защиты общества от правонарушений, становясь самоцелью, наносит ему ущерб. В качестве таких критериев следует назвать:

– необходимость использования именно данных средств и проведения именно данных ОРМ либо возможность получения необходимого результата с помощью других средств;

– предполагаемые материальные и духовные последствия проведения тех или иных ОРМ;

– существенность, эффективность и достаточность для дела фактических данных, которые будут получены в ходе проведения этих ОРМ;

– степень общественной опасности преступления и преступника.

Следовательно, при принятии решения о проведении ОРМ и в ходе их проведения необходим правильный выбор средств, ибо может случиться так, что преступление будет предотвращено или раскрыто, но такой ценой, что отрицательные последствия станут явно преобладать над достигнутыми положительными результатами.

Важно отметить, что решение о возможности применения того или иного ОРМ может быть признано верным, если будут учтены все или, по меньшей мере, наиболее значимые последствия его проведения.

Таким образом, нравственно допустимым то или иное ОРМ может считаться в том случае, если его проведение повлекло за собой меньшие физические, нравственные, материальные и иные издержки, нежели отказ от его осуществления.

Определение границ допустимости проведения тех или иных ОРМ в каждом конкретном случае производят оперативные сотрудники, каждый из которых обладает индивидуальным нравственным и правовым сознанием, то есть имеет собственное представление о содержании нравственных и правовых норм и ценностей, о критериях нравственного и безнравственного, правомерного и противоправного.

Проблема морального выбора встает перед сотрудниками, проводящими ОРД, не только при оценке возможности проведения различных ОРМ, но и в ходе их повседневной работы. Значение морального выбора резко возрастает в тех ситуациях, когда невозможно отложить решение вопроса, и когда в этом решении человек остается наедине со своей совестью, убеждениями, нравственными принципами. Подобные ситуации в значительной мере характерны для ОРД, когда сотрудник вынужден самостоятельно принимать решения в сложных, нетипичных обстоятельствах, требующих немедленного решения.

В оперативной практике этот вопрос обычно решается следующим образом: если оперативный сотрудник правильно соотнесет значение упущенной в результате выгоды с возможным в случае неудачи ущербом, соразмерит вероятность успеха с вероятностью неудачи, предусмотрит меры для сведения к минимуму ущерба в случае неудачи и в результате придет к обоснованному выводу о целесообразности рискованных действий, то независимо от их исхода и последствий не может быть речи о привлечении его к ответственности. Напротив, в случае неудачи у него должна быть закреплена установка на оправданный риск. Подлежит ответственности тот оперативный сотрудник, который идет на неоправданный риск, но еще в большей мере тот, кто не выполняет возложенных на него обязанностей, бездействует из-за боязни последствий.