В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина — обязанность государства». Вся вторая глава Конституции РФ посвящена конкретизации данных прав и свобод, формулированию основ правового механизма их обеспечения и условий ограничения. Тем самым Российская Федерация подтверждает свой статус демократического правового государства, которое не только признает существование указанных прав и свобод, но возлагает на себя обязанность соблюдать и защищать их. Прежде всего, эта обязанность возлагается на те органы государственной власти, которые реализуют правоприменительную и правоохранительную функции. В частности, это органы и их должностные лица, осуществляющие ОРД. Именно поэтому в законодательстве, регламентирующем ОРД, имеется система норм, обеспечивающих реализацию указанного конституционного положения.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОРД данный вид государственной деятельности осуществляется «в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина…», а в ст. 3 Закона об ОРД законодатель выделяет отдельный конституционный принцип оперативно-розыскной деятельности — уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

В контексте Закона об ОРД, соблюдение прав и свобод личности предполагает совершение органами, осуществляющими ОРД, и их должностными лицами конкретных действий (например, предоставление в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД лицу сведений о полученной в отношении него информации) или бездействий (например, прекращение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего права человека, при установлении отсутствия надлежащих оснований и условий для его проведения). По существу требование соблюдать права и свободы человека и гражданина конкретизируется в системе норм Закона об ОРД, обеспечивающих процедурно-процессуальный аспект реализации функции государства в борьбе с преступностью. Так, законодатель непосредственно определяет, что следует понимать под соблюдением прав и свобод (ст. 5 Закона об ОРД) и какие имеются основания и условия их ограничения (ст. ст. 7, 8 и 9 Закона об ОРД).

Таким образом, ограничение органами, осуществляющими ОРД, конституционных прав и свобод человека и гражданина допустимо. Более того, об этом прямо говорится в некоторых статьях Конституции РФ (например, ч. 2 ст. 23 предусматривает возможное ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений на основании судебного решения). В результате совершения преступления нарушаются совершенно конкретные права граждан на жизнь, здоровье, частную собственность и т. п. Государство в лице правоохранительных органов обязано обеспечить восстановление этих прав, их защиту, в том числе путем установления личности преступника, выявления лиц, событий и предметов, позволяющих сформировать доказательства его виновности. В случаях совершения неочевидных преступлений, раскрыть их только с помощью гласных мер уголовно-процессуального характера крайне затруднительно или вообще невозможно. Именно поэтому законодатель предусмотрел возможность осуществления негласной ОРД, в том числе ОРМ ограничивающих права и свободы человека и гражданина. Если запретить или даже существенно ограничить возможности правоохранительных органов в сфере ОРД, сложится парадоксальная ситуация: государство не может ограничить права и свободы преступника, который нарушил права и свободы потерпевшего, гарантированные ему Конституцией этого самого государства.

Подобный конфликт интересов индивида и общества имеет свое решение, как с точки зрения морали, так и с точки зрения права. Любой человек, обладая определенным комплексом прав и свобод, наделяется также установленным перечнем обязанностей по отношению к обществу, в котором он живет. Принцип сочетания прав и обязанностей получил отражение в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., в которой указано, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности», а при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно в целях обеспечения «должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общего порядка и благосостояния в демократическом обществе». В Международном пакте «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. также зафиксировано, что «отдельный человек имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит».

Сознательное выполнение своих обязанностей перед обществом и уважение прав других его членов есть необходимое условие обладания личностью принадлежащими ей на основе Конституции РФ основными правами. Именно поэтому в ч. 3 ст. 55 Основного закона предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, именно административно-процессуальная, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность специально уполномоченных на то государственных органов призваны обеспечить реализацию конституционного принципа соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, путем пресечения и раскрытия противоправных деяний, посягающих на эти права и свободы. При этом ОРД имеет специфическую особенность, заключающуюся в соблюдении принципа конспирации и в сочетании гласных и негласных методов раскрытия преступлений, в процессе проведения которых могут быть ограничены конституционные права и свободы личности.

Однако, несмотря на социальную значимость ОРД, ее вторжение в сферу прав и свобод человека и гражданина должно быть тщательно регламентировано и упорядочено в нормативных правовых актах, а также обеспечено эффективным судебным контролем. Полагаем, именно этой цели пытался достичь законодатель, определяя в Законе об ОРД систему нормативных положений, регулирующих соблюдение прав и свобод человека, процедуру их ограничения, а также восстановления в случае совершенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОРД, «органы (должностные лица), осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции». В свою очередь часть 2 ст. 8 Закона об ОРД определяет, что «проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения».

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

В ст. 9 Закона об ОРД предусмотрены основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении прав граждан при проведении ОРМ. При решении судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, помимо мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, по его требованию могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения данного ОРМ. По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Таким образом, осуществляется судебный контроль за обоснованностью ограничения конституционных прав граждан в сфере ОРД и функционирует механизм судебного санкционирования проведения ОРМ, предусмотренных в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД.

Реализация конституционного принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД, закрепленного в ст. 3 Закона об ОРД, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 5 Закона об ОРД, требует соблюдения и иных прав личности, таких как право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и некоторых других, которые могут ограничиваться в ОРД. Несмотря на то что в Законе об ОРД не содержится процедур их ограничения, должностные лица оперативно-розыскных органов обязаны соблюдать их, основываясь на иных законодательных актах и решениях высших судебных органов.

Необходимо подчеркнуть, что формирование законодательной процедуры ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, нормативное определение судебного порядка рассмотрения оперативно-розыскных материалов об их ограничении, имеет целью обеспечить максимальную защиту прав личности от необоснованного вмешательства государственных органов. Однако полностью исключить нарушения этих прав и свобод в процессе ОРД практически невозможно, тем более исключить споры о наличии или отсутствии фактов таких нарушений. Именно поэтому в оперативно-розыскном законодательстве предусмотрено право человека обжаловать действия органов, осуществляющих ОРД, как средство реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ОРД. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд.

Лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, ограничивающие его конституционные права, вправе обжаловать не только действия оперативных органов, связанные с их проведением, но и судебное решение о разрешении указанных мероприятий. Таким образом, в настоящее время постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 471 и 481 УПК РФ лицом, полагающим, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод.

В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное (надзорное) представление прокурора, на которого в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона об ОРД возложена обязанность принимать меры по восстановлению прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД.

В случае, если результаты ОРМ, проведенного на основании судебного решения, в качестве доказательств были приобщены к уголовному делу, то законность и обоснованность решения суда могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Постановление о проведении ОРМ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (ч. 7 ст. 5 Закона об ОРД). С поступившим в суд уведомлением знакомится судья, принимавший решение о проведении ОРМ, в случае его отсутствия — председатель суда. Отметка о поступившем уведомлении с указанием даты уведомления может производиться в журнале учета выданных судебных решений на проведение ОРМ.

В 2015 году в Российской Федерации был принят Кодекс административного производства Российской Федерации. В соответствии с гл.22 данного кодекса, обжалование действий и решений органов, осуществляющих ОРД, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Закрепление основных прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ, законодательное обеспечение их соблюдения, защиты, и даже наличие эффективного правового механизма реализации данных конституционных и законодательных норм в правоприменительной и правоохранительной деятельности государства, к сожалению, не может полностью исключить случаев нарушения указанных прав и свобод в ОРД. Именно поэтому законодатель предусмотрел в Законе об ОРД норму, определяющую основу процессуального механизма восстановления нарушенных прав и возмещения вреда. Так, в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона об ОРД при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Указанные восстановительные (защитные) меры вытекают из полномочий вышестоящих органов, прокурора и судьи, из их профессионального статуса и должностных полномочий. В частности, вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, вправе прекратить дальнейшее проведение ОРМ, тем самым пресечь нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, следовательно, и восстановить их первоначальное состояние. Например, по решению руководителя вышестоящего органа, осуществляющего ОРД, прекращается необоснованное проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», таким образом, осуществляется восстановление конституционного права гражданина на тайну телефонных переговоров.

О необходимости принятия прокурором мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов личности неоднократно упоминается в различных подзаконных актах. В частности, прокуроры, используя предоставленные им полномочия, должны пресекать нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, принимать своевременные меры к их восстановлению. Кроме того, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прокурорам предписывается активнее использовать полномочия по восстановлению нарушенных в ходе оперативно-розыскной деятельности прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Непосредственно механизм прокурорского реагирования на факты нарушения прав личности и принятия восстановительных мер определяется на законодательном уровне. Так, прокурор в установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» порядке освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов (ч. 3 ст. 22), вносит обязательное для исполнения представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (ст. ст. 24, 28).

В тексте самого Закона об ОРД просматриваются судебные меры восстановления прав и законных интересов человека и гражданина. Прежде всего, в случае обжалования лицом действий органа, осуществляющего ОРД, в суд (ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД), последний может отменить решение органа, осуществляющего ОРД, дать правовую оценку действиям должностных лиц этих органов и вынести решение, обязательное для исполнения ими.

Оперативно-розыскное законодательство предусматривает также иные судебные меры восстановительного характера. Так, в случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в предоставлении заявителю сведений о собранной о нем информации судья может обязать указанный орган предоставить данные сведения (ч. 6 ст. 5 Закона об ОРД), т. е. по существу восстановить нарушенное право человека на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24 Конституции РФ). Кроме того, судья может отказать в вынесении судебного решения о проведении ОРМ, которое было начато в порядке ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД, тем самым, обязывая орган, осуществляющий ОРД, прекратить его проведение и восстанавливая нарушенное право человека на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).

Именно в этом состоит сущность восстановления прав и законных интересов гражданина в ОРД: пресечь необоснованное, а значит незаконное ограничение (по существу нарушение) того или иного права, и воссоздать (восстановить) первоначальную ситуацию, исключающую вторжение в сферу прав и законных интересов личности.

Вместе с тем именно в результате выявления нарушений прав и законных интересов личности, их восстановления, возникает вопрос о возмещении ущерба, причиненного этим нарушением. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих ОРД, вред может быть как моральным, так и материальным (имущественный ущерб).

Согласно действующему гражданскому законодательству, ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Если гражданину причиняется моральный вред, выражающийся в физических или нравственных страданиях, которые возникают у гражданина в результате нарушения его прав действиями сотрудников оперативно-розыскных служб, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и в каждом конкретном случае определяется с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные в ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Несмотря на то что вред, причиняемый при проведении ОРМ, носит преимущественно нематериальный характер и касается частной жизни лица, его неимущественных прав, в ходе ОРД гражданам может быть причинен и материальный (имущественный) ущерб, который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ также подлежит возмещению. Вместе с тем, возмещению подлежит только вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, и должна быть установлена причинная связь между этими незаконными действиями и причиненным ими вредом.

Анализ оперативно-розыскной практики позволяет сделать вывод о том, что моральный вред и имущественный ущерб могут причиняться одновременно. Например, лицо было незаконно задержано, доставлено и удерживалось в помещении органа, осуществляющего ОРД, для проведения опроса — последствия могут быть разнообразные: невыполнение этим лицом какого-либо коммерческого контракта и последующий штраф, упущенная выгода (т. е. имущественный ущерб) и огласка его нахождения в органе как подозреваемого, утрата уважения и авторитета в окружении по месту жительства, в рабочем коллективе и т. д. (т. е. моральный вред).

По общему правилу, споры о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц, несоответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Отдельно необходимо рассмотреть процедуру истребования и предоставления лицу сведений, полученных о нем в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Действительно, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжение должностных лиц оперативных подразделений поступают предметы, документы и информация о частной жизни граждан, в той или иной степени причастных к преступной деятельности или осведомленных о ней. В целях дальнейшего использования в решении задач ОРД собранные материалы анализируются, систематизируются, помещаются в базы данных, обеспечивается их сохранность. Необходимо подчеркнуть, что преступные деяния не относятся к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение ОРМ, хранение и использование их результатов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

Основываясь на данных конституционных положениях, законодатель в ч. 1 ст. 10 Закона об ОРД указал, что «органы, осуществляющие ОРД, … могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета». Законодательное закрепление возможности органов, осуществляющих ОРД, сохранять и накапливать собранные оперативно-розыскным путем сведения является весьма значимым, так как позволяет указанным органам иметь свои информационные ресурсы и использовать их в законных целях. Соответственно, информация, полученная путем проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы личности, также подлежит учету и хранению, как в информационных системах, так и в делах оперативного учета.

Социальная значимость получения и сохранения органами, осуществляющими ОРД, информации о криминальных процессах и участвующих в них лицах в настоящее время не вызывает сомнения у подавляющего большинства общественности. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ указанные органы и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В целях реализации данной конституционной нормы в ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД законодатель предусмотрел право граждан истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о них информации. Далее в чч. 5 и 6 ст. 5 Закона об ОРД определяется судебный порядок рассмотрения спора об отказе или полноте предоставленных лицу сведений.

Рассмотрим последовательно структурные элементы правовой нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД.

Право истребовать сведения от органа, осуществляющего ОРД, возникает у лица, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, при наличии трех обязательных условий:

1) его виновность в совершении преступления не доказана в установленном законе порядке;

2) оно располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий;

3) лицо полагает, что были нарушены его права.

Законодатель в ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, раскрывая и конкретизируя понятие «лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана», имеет в виду случаи, когда в возбуждении уголовного дела отказано либо оно прекращено за отсутствием события или состава преступления (пп. 1 и 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовно-процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении сопровождается вынесением постановления. Поэтому основанием для констатации факта недоказанности виновности лица является наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. содержится положение, позволяющее расширительно толковать условие недоказанности виновности лица. Так, в п. 2 указанного определения Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу части третьей этой же статьи во взаимосвязи со ст. 2 и ст. 10 Закона об ОРД, при неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу в порядке ч. 3 ст. 5 истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа — обжаловать его в суд.

Первое условие неразрывно связано со вторым, поэтому они должны рассматриваться органом, осуществляющим ОРД, и судом в своем единстве. Второе условие, установленное ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, указывает на то, что лицо должно располагать фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий. Так, если правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, лицо может предполагать, что предварительно в отношении его проводились ОРМ, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина. При этом будет известен конкретный орган, осуществляющий ОРД, как инстанция обращения гражданина об истребовании сведений.

В ином случае обосновать осведомленность о фактах проведения оперативно-розыскных мероприятий будет крайне сложно, а объект истребования сведений будет иметь абстрактный характер. Например, лицо обнаружило за собой скрытое наблюдение или прослушивающее устройство в своем рабочем кабинете. Как установить, какой оперативно-розыскной орган, из перечисленных в ст. 13 Закона об ОРД, проводит в отношении его оперативно-розыскные мероприятия? И где гарантия того, что это не противоправная деятельность конкурентов, детективных агентств, преступных сообществ или иностранных разведывательных служб? В связи с этим, исходя из требований ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, лицо должно представить конкретные факты проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий. Например, факт опроса гражданина оперативным сотрудником, факт изъятия у гражданина оперативным сотрудником документов или предметов и т. д.

Таким образом, первое и второе условия являются системными и взаимодополняющими: при наличии одного и отсутствии другого — законодательные основания истребования и предоставления лицу сведений о полученной о нем информации отсутствуют.

Что же касается третьего условия истребования сведений, то, основываясь на анализе ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, необходимо отметить, что от лица не требуется доказывания факта нарушения его прав, ему достаточно просто полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права. В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О прямо указывается, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД, право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предоставляется лицу, даже если оно только полагает, что его права и свободы нарушены.

Закон об ОРД не определяет формы (письменной или устной) истребования лицом соответствующих сведений. Как нам представляется, само по себе истребование должно содержаться в письменном заявлении, включающем в себя указание на все вышеперечисленные условия. Заявление гражданина о предоставлении сведений о полученной о нем информации адресуется руководителю оперативного подразделения, непосредственно проводившего оперативно-розыскные мероприятия, либо в вышестоящее подразделение. Заявление подлежит регистрации и рассмотрению в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательными и ведомственными нормативными актами.

Особое внимание следует обратить на то, что Закон об ОРД не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД лицу должны быть представлены только сведения о полученной о нем информации. Не конкретные оперативно-служебные документы, содержащие информацию о лице, а лишь сведения об этой информации. Данные сведения могут быть оформлены справкой. В справку включаются сведения об информации, содержащейся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Примечательно, что детальный анализ используемого законодателем словосочетания «сведения о полученной о нем информации» позволяет сделать следующий вывод: лицу предоставляются сведения о том, что собранно в отношении него, а не то как это сделано, т. е. сведения об организации и тактике проведения ОРМ, применения средств и методов ОРД, лицу не предоставляются. Именно поэтому (что следует особо подчеркнуть) указанные сведения должны предоставляться в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в некоторых случаях сам факт наличия определенной информации у оперативного сотрудника может позволить гражданину определить ее источник (например, установить лицо, оказывающее конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД). В связи с этим при предоставлении гражданину сведений о полученной о нем информации должны соблюдаться требования ст. 12 Закона об ОРД, предусматривающей защиту сведений об органах, осуществляющих ОРД.

В то же время в соответствии с п. 3 определения Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. № 86-О сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Следовательно, положения ст. 12 Закона об ОРД не могут служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с незаконно полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Соответственно, все факты нарушения закона и юридической процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых была получена данная информация, являются предметом прокурорского реагирования или судебного разбирательства с последующим привлечением виновных к ответственности.

В подобном видении проблемы необходимо иметь в виду, что гражданин имеет право истребовать только сведения об информации, полученной о нем с нарушением, как он полагает, законодательства. Так, Конституционный Суд РФ в том же п. 3 указанного определения от 14 июля 1998 г. отметил, что у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона. Таким образом, на основании анализа данного судебного решения можно сделать вывод о том, что орган, осуществляющий ОРД, вправе представить сведения не в полном объеме или вообще отказать в их предоставлении обратившемуся гражданину, если при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по мнению должностных лиц, не нарушалось законодательство Российской Федерации.

Вне всякого сомнения, решение о предоставлении сведений или об отказе в ознакомлении с информацией должно быть письменным. Хотя его форма и содержание в нормативных документах не определена, полагаем, что оно составляется в произвольной форме, должно быть мотивированным и содержать ссылки на конкретные нормы законодательных или ведомственных актов, которые легли в основу принятия решения об отказе, а также разъяснение права гражданина на обжалование данного решения в судебном порядке.

Действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий ОРД. В частности, должностные лица органа, осуществляющего ОРД, могут обосновывать свой отказ, предоставляя суду оперативно-служебные документы, составленные с соблюдением предусмотренной законом процедуры (например, протокол изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий), ссылаясь на судебные решения, полученные в установленном законом порядке на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Наличие данных судебных решений подтверждает законность проведения ОРМ в отношении конкретного лица в совокупности с требованиями ст. 12 Закона об ОРД и п. 4 ст. 5, ст. ст. 6 и 7 Закона о государственной тайне могут служить весомым аргументом при мотивировании отказа. В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий ОРД, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (ч. 5 ст. 5 Закона об ОРД).

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего ОРД, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Закона об ОРД. Необходимо подчеркнуть, что суд не вправе сам знакомить заявителя с полученными от органа, осуществляющего ОРД, материалами. Суд может только обязать должностных лиц представить заявителю сведения о полученной о нем информации. При этом полагаем, что суд должен указать конкретные сведения, которые орган, осуществляющий ОРД, обязан предоставить гражданину.

В развитие общей идеи соблюдения прав и свобод граждан при осуществлении ОРД законодатель предусмотрел прямые запреты. Так, органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается:

1. Проводить ОРМ в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения. Очевидно, что недопустимо осуществлять ОРД в целом, и проводить ОРМ в частности, в иных целях и для решения других задач, кроме предусмотренных ст. ст. 1 и 2 Закона об ОРД. Органы, уполномоченные осуществлять ОРД, находятся вне политики и религии, а их должностные лица, несмотря на свои политические взгляды, социальные предпочтения и религиозные убеждения не имеют права использовать свои полномочия на проведение ОРМ в интересах определенной части общества, объединенной по политическим, общественным или религиозным мотивам.

2. Принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности. Негласное участие оперативных подразделений в работе органов государственной власти и оказание влияния на характер их деятельности влечет за собой подмену функции борьбы с преступностью управлением государственными структурами и обществом. По существу, данным запретом законодатель защищает общество от опасности «теневого» управления государством должностными лицами спецслужб, обладающих оперативно-розыскными возможностями воздействия на представителей законодательной и исполнительной власти. Примечательно, что опосредованно нарушается право граждан избирать и быть избранными на определенные управленческие и законодательные должности (депутаты, губернаторы, мэры и др.), так как в случае оказания на них влияния оперативно-розыскными органами, их самостоятельность в принятии управленческих и иных решений будет являться фикцией. Кроме того, запрещено оказывать оперативно-розыскное воздействие на граждан, а также собирать о них информацию, в связи с осуществляемой ими политической, общественной и религиозной деятельностью, так как это будет являться нарушением конституционных прав на свободу слова и вероисповедания.

В то же время, в случае причастности этих граждан к противоправной деятельности, указанные права могут быть также ограничены. Например, если имеется информация о том, что должностное лицо какого-либо государственного органа получает взятки или какой-либо гражданин участвует в экстремисткой деятельности религиозной организации, запрещенной в Российской Федерации, то оперативные подразделения ОВД имеют право проводить в отношении них все необходимые ОРМ.

3. Разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Данный законодательный запрет также обеспечивает защиту конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни, только в данном случае он направлен на предотвращение фактов разглашения уже собранных сведений о частной жизни лица. Данные сведения стали известными в результате законной ОРД при проведении ОРМ с соблюдением оснований и условий, предусмотренных законодательными и ведомственными нормативными актами. Однако это не означает, что полученные сведения о частной жизни гражданина могут быть распространены и стать известными третьим лицам, не допущенным к ОРД. В то же время существуют исключения: в частности, сведения о противоправной деятельности лица не могут составлять его личную и семейную тайну, а потому на них не распространяется право на неприкосновенность частной жизни.

4. Подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Законодатель объединил все указанные противоправные действия должностных лиц оперативно-розыскных органов термином «провокация» и запретил ее применение в ОРД. Данным запретом обеспечивается защита граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое они бы не совершили без внешнего воздействия на них со стороны должностных лиц и конфидентов органов, осуществляющих ОРД.

5. Фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Результатами ОРД являются сведения, предметы, документы и материалы, полученные посредством проведения ОРМ. Использование данных результатов имеет определенные юридические последствия. Так, по результатам ОРД могут заводиться дела оперативного учета, на их основании могут проводиться ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан. В уголовном судопроизводстве результаты ОРД могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, при проведении следственных и судебных действий, в доказывании по уголовным делам. Очевидно, что многие последующие правоприменительные действия, основанные на результатах ОРД, определенным образом затрагивают права и свободы граждан. В связи с этим фальсификация результатов ОРД в отношении тех или иных граждан может повлечь для них различные негативные последствия и последующее обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав и возмещении причиненного вреда.