КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 532-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯШКИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ",

СТАТЬЯМИ 3, 6 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Яшкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Яшкин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по его мнению, позволяют без достаточных оснований производить задержание и досмотр граждан, ограничивая тем самым право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в жалобе оспариваются статьи 3 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающие, как полагает заявитель, проникновение должностных лиц правоохранительных органов в жилище без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" закрепляет право сотрудников милиции осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, и, являясь бланкетной нормой, подлежит применению во взаимодействии со статьями 27.1, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации, которые определяют порядок проведения личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также составления протокола досмотра (Определение от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О).

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру задержания, которое - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - названным Федеральным законом не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы в указанном заявителем аспекте его прав не нарушают.

Статья 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает принципы данной деятельности, носит общий характер, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте и статья 8 этого Федерального закона, поскольку прямо относит к условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, наличие судебного решения, а в случаях, которые не терпят отлагательства, - вынесение мотивированного постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов и последующим получением судебного решения о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшкина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН