КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 531-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУРУЧАНУ НИКОЛАЯ ВЛАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", СТАТЬЯМИ 38,

109, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 240 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

"ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Суручану вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Н.В. Суручану в порядке обеспечения производства по делам об административных правонарушениях был задержан и досмотрен сотрудниками Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. После этого следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК Российской Федерации, и составлен протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Суручану оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешающей, по его мнению, должностным лицам правоохранительных органов производить задержание и досмотр граждан, чем ограничиваются право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в жалобе оспариваются статьи 38, 109, часть вторая статьи 240 и часть вторая "Досудебное производство" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон и противоречат нормам международного права о справедливом судебном разбирательстве в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку позволяют необоснованно затягивать сроки расследования, продлевать сроки содержания под стражей обвиняемых и лишают сторону защиты возможности влиять на ход предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1 Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру задержания и личного досмотра. Задержание - как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - названным Федеральным законом не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.3 и 27.4) или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 91 и 92) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О). Таким образом, оспариваемая норма права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

2.2 Как следует из жалобы, Н.В. Суручану связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием статей 38, 109, части второй статьи 240 и части второй "Досудебное производство" УПК Российской Федерации, а с действиями сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков при его задержании и досмотре, имевшим место, с точки зрения заявителя, сговором следователя и назначенного им адвоката, необеспечением возможности участия в предварительном расследовании своего защитника, а также продлением сроков предварительного расследования по надуманным, как утверждается в жалобе, основаниям. Однако проверка законности действий и решений правоприменителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суручану Николая Власовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН