ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 г. N 201-АПУ18-31

 

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Рябцевой А.И.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Шихова И.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Галиева С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Галиева С.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 31 мая 2018 г., согласно которому

Шихов Иван Владимирович, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 05.05.2014 N 130-ФЗ и от 06.07.2016 N 375-ФЗ) на срок 4 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 1 год с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Шихова И.В. и защитника - адвоката Галиева С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по приговору суда Шихов И.В. признан виновным в приготовлении в конце ноября - начале декабря 2016 года к совершению террористического акта путем взрыва взрывного устройства в помещениях суда или прокуратуры г. Светлый Калининградской области, создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти либо воздействия на принятие ими решений в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела; в незаконном хранении до 29 декабря 2016 г. по месту жительства в квартире 3 дома 3 по улице Калинина г. Светлый Калининградской области взрывного устройства промышленного изготовления - электродетонатора "ЭДП"; в приготовлении к незаконному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее - ВВ и ВУ соответственно).

Изготовление ВВ и ВУ и совершение террористического акта не были доведены до конца по независящим от Шихова обстоятельствам в связи с его задержанием 29 декабря 2016 г. сотрудниками УФСБ России по Калининградской области.

Преступления совершены осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Галиев С.Ф. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а Шихова оправдать.

Ссылаясь на показания Шихова, утверждает, что электродетонатор ему подложили иные лица, имеющие доступ в его комнату, а обнаруженные реагенты Шихов ранее использовал при изготовлении пиротехники и взрывать никого не собирался, высказывания осужденного об этом носили эмоциональный и предполагаемый характер из-за конфликта с матерью. Поскольку суд исключил из объема обвинения Шихова указание на приискание им средств и орудий совершения преступления, а других активных действий для совершения теракта Шихов не предпринимал, адвокат считает недоказанным состав преступления, предусмотренный ст. 205 УК РФ, в подтверждение чего приводит содержание фонограммы разговора со свидетелем С., из анализа которого делает вывод, что свидетель задавал Шихову провокационные вопросы относительно его экспериментов с ВУ. Полагает доводы свидетеля С. о готовящемся теракте его предположениями, которые не могли быть положены в основу обвинения.

Анализируя протокол оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", показания свидетелей Г. и М., постановление руководителя органа дознания с ходатайством перед судом о разрешении проведения ОРМ, постановление судьи Светловского городского суда от 29 декабря 2016 г. о разрешении на проведение данного ОРМ, считает, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в жилом помещении Шихова фактически до возбуждения уголовного дела и в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведен обыск, так как названное ОРМ не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу.

Указывает на то, что обследование помещения проведено без понятых, участвующим при производстве ОРМ лицам, в том числе специалистам, не были разъяснены их права и обязанности в полном объеме, они не предупреждались об уголовной ответственности, в протоколе отсутствуют полные данные о специалистах и их квалификации, Ш. этот протокол не подписывала, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) не могли быть использованы судом.

Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку в нарушение ст. ст. 144 и 166 УПК РФ в протоколе не указано время его составления, а при принятии явки с повинной Шихову не разъяснены его права, в том числе он не предупрежден о последствиях отказа от явки с повинной.

Заявляет о том, что суд неправомерно отказал стороне защиты в ходатайствах о вызове эксперта Д., производившего взрывотехническую экспертизу, об исключении упомянутых выше протоколов ОРМ и явки с повинной из числа доказательств, и что показаниям свидетеля Т. нельзя доверять, так как она имеет материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку сдает квартиру, принадлежащую Шихову, в аренду за деньги.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шихов обоснованно осужден за совершение вмененных ему преступлений, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие авторами жалоб не приводятся.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Шихова, свидетелей, специалистов, экспертов, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о вызове для допроса эксперта Д., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 декабря 2016 г. и явки с повинной от 30 декабря 2016 г., разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, а необходимости в разъяснении или дополнении заключения эксперта, проводившего экспертизу обнаруженных по месту жительства Шихова предметов, для чего закон (ст. 282 УПК РФ) как раз и предусматривает возможность допроса эксперта в судебном заседании, не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шихова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга

- протоколе явки с повинной Шихова от 30 декабря 2016 г. и его показаниях в качестве подозреваемого от того же числа о наличии у него высшего образования по химии и навыков по синтезу взрывчатых соединений и приготовлению в домашних условиях взрывчатых смесей из подручных материалов, о проведении им неоднократных испытаний собранных в домашних условиях ВУ из хранившихся по месту жительства химических веществ и иных предметов, которые он фиксировал на личный фотоаппарат для последующего изучения полученного результата, а также о высказанном им 29 декабря 2016 г. свидетелю С. намерении взорвать себя и других людей в зале суда или в здании прокуратуры изготовленным для этого ВУ, чем он рассчитывал оказать влияние на вынесение в его пользу решения по возбужденному в отношении него уголовному делу в связи с избиением им своей матери, понимая при этом, что такие его действия могут повлечь дестабилизацию деятельности суда и прокуратуры г. Светлый, чем он также хотел напугать сотрудников указанных органов и воспрепятствовать их нормальной работе;

- показаниях свидетеля Ш. - матери осужденного об увлечении сына химией, наличии у него высшего профессионального образования по специальности "Химик-органик, учитель химии", изготовлении Шиховым в домашних условиях из имеющихся у него веществ и приспособлений различных ВВ и ВУ, которые он испытывал в лесу, а взрывы фиксировал на свой фотоаппарат и неоднократно показывал видеозаписи взрывов ей, ее сиделке Т. и друзьям, а также о высказанных Шиховым угрозах произвести взрыв изготовленного им ВУ в здании суда во время судебного заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 116 УК РФ в связи с избиением своей матери, чем он намеревался дестабилизировать деятельность суда и других правоохранительных органов, чтобы добиться прекращения уголовного дела, безразлично относясь к возможной гибели людей. Свидетель также уточнила, что все предметы, которые были обнаружены в ходе ОРМ в комнате сына, в том числе и электродетонатор, принадлежат ему;

- показаниях свидетеля Т. об известных ей навыках Шихова в изготовлении ВУ и его увлечении взрывами, о нахождении у него в комнате различных веществ, оборудования и предметов, в том числе похожих на рубленые гвозди и металлические шарики, о демонстрации им видеозаписи взрыва ВУ, о намерении Шихова изготовить ВУ, на которое не будут реагировать металлоискатели, и привести его в действие в здании суда, чтобы добиться прекращения уголовного дела в отношении него, возбужденного по поводу избиения своей матери, о его безразличном отношении к возможной гибели людей от его действий, а также о высказываниях Шихова о том, что у него есть все необходимые вещества и компоненты для изготовления ВУ и производства взрыва, если мать не заберет заявление о возбуждении против него уголовного дела;

- показаниях свидетелей Д. и Г. об изготовлении Шиховым у себя дома самодельных взрывных устройств, которые он взрывал в лесу;

- показаниях свидетеля М. об увлечении Шихова изготовлением ВУ, записи о процессе изготовления которых он вел в своей тетради, о производстве Шиховым в присутствии М., Д. и Г. взрыва самодельного устройства, а также об угрозах Шихова взорвать свою мать, свидетеля и других участников процесса в здании суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шихова, возбужденного по поводу избиения им своей матери;

- показаниях свидетеля Л. о наличии оперативной информации в отношении Шихова, что он занимался изготовлением самодельных взрывных устройств и осуществлял подрывы в лесных массивах, в связи с чем были организованы и проведены различные ОРМ, в том числе "Наблюдение", в ходе которого с использованием средств аудио- и видеофиксации во время встречи Шихова со С. были зафиксированы высказывания осужденного о намерении совершить самоподрыв с помощью изготовленного им ВУ в здании суда или прокуратуры при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Данное ВУ Шихов планировал скрытно пронести в здание суда, взорвав которое, он намеревался не только отомстить матери и убить ее вместе с собой, но и оказать воздействие на принятие судебными органами или прокуратурой решения о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2017 г. - диска с фонограммами разговоров С. и Шихова от 28 и 29 декабря 2016 г., зафиксированных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" с использованием средств аудио- и видеофиксации в отношении Шихова, и показаниях свидетеля С., подтвердившего содержание этих разговоров, в ходе которых Шихов неоднократно заявлял о своем желании осуществить самоподрыв в здании суда во время судебного разбирательства его уголовного дела либо в здании прокуратуры, куда он планировал скрытно пронести сделанное им ВУ, для чего у него были необходимые ингредиенты. Эти намерения Шихова свидетель воспринял реально и пытался его отговорить, но тот решительно был настроен совершить террористический акт, чтобы добиться прекращения уголовного дела в отношении него;

- протоколе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 декабря 2016 г., в ходе которого по месту жительства Шихова в г. Светлый Калининградской области были обнаружены и изъяты принадлежащие ему металлический порошкообразный алюминий, аммиачная селитра, сухое горючее, уголь и другие химические вещества, сферические пули калибра 4,5 мм (стальные шарики), фрагменты металлических стержней, изготовленные самодельным способом, 21 ролик опорно-поворотного устройства, 5 металлических шаров от подшипников, внутреннее кольцо двухрядного радиального подшипника, свинцовые пули калибра 4,5 мм и цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами, который был идентифицирован участвующими взрывотехниками как электродетонатор, а также различное химическое оборудование для смешивания компонентов, конспекты по химии и личные записи Шихова, содержащие способы изготовления самодельных ВУ;

- показаниях свидетелей Г. и М. об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Шихова, в котором они принимали участие, и изъятых при этом предметах, среди которых был обнаружен цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами - электродетонатор;

- заключениях экспертов от 19 апреля и 25 ноября 2017 г., согласно которым изъятый по месту жительства Шихова цилиндрический металлический предмет с прикрепленными к нему двумя проводами является ВУ промышленного изготовления - электродетонатором "ЭДП", относится к категории средств взрывания (средств детонирования), пригоден для производства взрыва, как отдельно, так и в качестве средства инициирования основного заряда бризантного ВВ. Набор веществ, предметов и химических компонентов, изъятых у Шихова, достаточен для изготовления в домашних условиях различных ВВ и самодельного ВУ, которое возможно инициировать электродетонатором "ЭДП" и которое будет обладать осколочно-фугасным действием с радиусом опасного поражения воздушно-ударной волной до 14,4 - 15,45 м, а максимальное расстояние полета отдельных готовых поражающих элементов составит 250 - 300 м. Наличие специальных познаний в области химии у Шихова облегчает эту задачу;

- показаниях специалиста - взрывотехника П. о возможности изготовления ВУ из обнаруженных и изъятых в ходе проведения названного выше ОРМ предметов и веществ. Такое ВУ могло быть начинено поражающими элементами, а в результате его применения существовала реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба в том месте, где ВУ будет взорвано, Также пояснил специалист П. о возможности подрыва обнаруженного в комнате Шихова электродетонатора с использованием элементов питания, в том числе батарейки "Крона" 9 V;

- и на иных доказательствах, в том числе характеризующих Шихова, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Шихова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводу защитника, показания свидетеля С. о намерении Шихова совершить теракт путем самоподрыва в здании суда во время судебного разбирательства его уголовного дела либо в здании прокуратуры, куда он планировал скрытно (под подкладкой одежды) пронести сделанное им в домашних условиях ВУ, о чем ему неоднократно сообщал сам Шихов, носили конкретный и последовательный характер и полностью согласуются с первичными признательными показаниями самого осужденного, свидетелей Ш., Т., М., Л., протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2017 г., протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 декабря 2016 г., показаниями специалиста - взрывотехника П., заключением эксперта от 25 ноября 2017 г. и другими доказательствами по делу, правильный анализ и оценка которым приведены в приговоре, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Надуманным и не соответствующим действительности является заявление адвоката о том, что в ходе разговора с Шиховым свидетель С. задавал ему провокационные вопросы относительно его экспериментов с ВУ, а из исследованных в суде протокола осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2017 г., показаний свидетеля и объективно зафиксированной в ходе ОРМ "Наблюдение" фонограммы разговора С. с Шиховым таких обстоятельств не усматривается.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации является довод защитника о нарушении требований ст. ст. 164, 166, 168, 170, 182 УПК РФ при производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

При этом Судебная коллегия учитывает, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения ОРМ, а Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не содержит предписаний о необходимости предупреждать участвующих лиц, в том числе представителей общественности и специалистов, об уголовной ответственности, а также указывать в протоколе ОРМ подробные данные о специалистах и их квалификацию.

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе мать осужденного, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ, что опровергает утверждения адвоката Галиева С.Ф. об обратном.

Свидетели Г. и М. не говорили в суде, что они участвовали в обыске жилища, а, напротив, подтвердили, что они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ, которое проходило по месту проживания Шихова в присутствии матери осужденного и ее сиделки - свидетеля Т. В квартиру они зашли одновременно с сотрудниками ФСБ, все предметы и вещества, инкриминируемые Шихову, были обнаружены в их присутствии, что, в совокупности с показаниями свидетелей Ш. и Т., исключает возможность помещения электродетонатора в жилище Шихова посторонними лицами.

Подтвердили свидетели и то, что им были разъяснены основания и порядок проведения ОРМ, их права и обязанности, а все обнаруженные предметы, в том числе электродетонатор, со слов матери Шихова и свидетеля Т. принадлежали осужденному. Эти предметы упаковывались при них в отдельные пакеты, которые они подписали, а ход и результаты ОРМ правильно отражены в протоколе.

Были известны суду показания свидетеля Р. о порядке проведения по месту жительства осужденного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", которое было осуществлено с санкции Светловского городского суда в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием незаинтересованных лиц - свидетелей Г. и М., матери Шихова, экспертов-взрывотехников А. и П. и специалиста по техническим средствам Б. В ходе проведения ОРМ были обнаружены различные тетради с записями по химии, книги, журналы по химии и взрывчатым веществам, большое количество химического оборудования и различные химические вещества, металлические шарики, электродетонатор и другие предметы, которые были упакованы в присутствии всех участвующих лиц, а ход проведения ОРМ фиксировался в протоколе.

Правильность проведения названного ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердил также специалист П.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об исключении упомянутого выше протокола ОРМ из числа доказательств по делу является законным и обоснованным.

Несостоятельным является довод защитника осужденного о несоответствии протокола явки с повинной требованиям ст. ст. 144 и 166 УПК РФ в части отсутствия указания в данном протоколе времени его составления и неразъяснения Шихову его прав и последствий отказа от данной явки.

Так, в силу требований ст. 140 УПК РФ явка с повинной не является следственным действием, а является поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, и необходимости разъяснения последствий отказа от явки с повинной, на что указывает адвокат Галиев, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ не содержат.

Как усматривается из материалов дела, Шихов обратился в УФСБ России по Калининградской области в 10 часов 05 минут 30 декабря 2016 г., после чего в присутствии защитника - адвоката Подистовой Л.Н. и после общения с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени сделал соответствующее заявление о совершенном им преступлении, о чем в порядке ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, в котором отражены все предусмотренные ч. 3 ст. 141 УПК РФ сведения.

Что касается ст. 144 УПК РФ, то она регламентирует действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, но никак не процедуру оформления явки с повинной, в связи с чем ссылка защитника на указанную норму является неосновательной.

Приведенным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Галиева об исключении упомянутого выше протокола из числа доказательств по делу является законным и обоснованным.

Предполагаемым является довод защитника о том, что свидетель Т. имеет материальную заинтересованность в деле, поскольку сдает квартиру, принадлежащую Шихову, в аренду за деньги, а данный довод ни на чем не основан и сформулирован самим адвокатом в суде первой инстанции в качестве вероятного поведения свидетеля (т. 8, л.д. 89).

К тому же свидетель Т. опровергла в суде это заявление защитника (т. 8, л.д. 92 - 93), в связи с чем суд правильно оценил показания названного свидетеля и положил их в основу приговора, а этому доводу защитника дана мотивированная оценка.

Были известны суду показания свидетеля П. об угрозах Шихова совершить взрыв в здании суда, чтобы избежать уголовной ответственности за избиение своей матери, а также о демонстрации Шиховым свидетелю видеозаписи испытаний лично изготовленного им в домашних условиях ВУ, что в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, также подтверждает вывод суда о доказанности виновности Шихова в приготовлении к совершению террористического акта и в приготовлении к незаконному изготовлению ВВ и ВУ.

Оснований для оговора осужденного со стороны упомянутых свидетелей судом не установлено и в материалах дела сведений об этом не имеется.

Мотивированной является критическая оценка суда показаниям Шихова, отрицавшего наличие у него умысла на изготовление в домашних условиях ВУ и совершение теракта путем взрыва в помещении суда или прокуратуры, как и его утверждениям о том, что электродетонатор ему в комнату подбросили неизвестные лица, а угрозы взрыва он высказал в порыве гнева.

Этим показаниям осужденного, фактически приведенным защитником в качестве довода жалобы, в приговоре со ссылкой на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Д., Г., М., С., Г., М., Т. и иные доказательства по делу, в том числе показания самого Шихова в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований УПК РФ в ходе его допроса 30 декабря 2016 г. в присутствии адвоката Подистовой Л.Н., дана верная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимой согласиться.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту Шихова версии, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре дана мотивированная оценка, как и выводу о доказанности умысла последнего на приготовление к изготовлению из имевшихся у него веществ ВУ, которое он, обладая специальными знаниями и навыками в области химии, намеревался использовать при совершении террористического акта.

Ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.

Таким образом, судом в полном объеме реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности Шихова в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Решение суда о вменяемости Шихова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов, содержащихся в заключении экспертов от 1 сентября 2017 г., оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шиховым и квалифицировать его умышленные действия по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 05.05.2014 N 130-ФЗ и от 06.07.2016 N 375-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Правильно признал суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование раскрытию преступлений, и принял во внимание состояние здоровья, положительные характеристики в быту и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление им ухода за родителями - инвалидами во время совместного проживания с ними.

Приведенные обстоятельства в их совокупности признаны судом исключительными и с учетом семейного, материального положения Шихова и иных данных о его личности позволили применить ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкциями ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Шихову наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, и невозможности изменения категорий совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 31 мая 2018 г. в отношении Шихова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Галиева С.Ф. без удовлетворения.