***
КОНСТИТУЦИОННЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24
февраля
ОБ
ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА
АСХАДУЛЛИНА
ИЛЬДАРА АГАГАРДАШОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 6 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.
Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н.
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по
требованию гражданина И.А. Асхадуллина вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В своей
жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Асхадуллин
оспаривает конституционность статей 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995
года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По мнению
заявителя, данные статьи, как не содержащие норм, которые обязывали бы
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы разъяснять специалисту,
производящему исследование наркотического средства до возбуждения уголовного
дела, его права и обязанности, а также предупреждать его об уголовной
ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации,
противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50
(часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Заявитель утверждает, что справка, составленная по результатам
химического исследования изъятого у него вещества, была использована в качестве
доказательства его виновности в совершении преступления.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.
Асхадуллиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Статьи 6 и 8
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющие
перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия проведения некоторых из них,
не регламентируют основания и порядок исследования предметов и документов. Как
следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных
статей, фактически предлагает распространить требования уголовно-процессуального
законодательства к производству судебных экспертиз на порядок проведения
исследования предметов и документов в рамках оперативно-розыскной деятельности,
т.е. дополнить эти нормы новыми положениями, что относится к компетенции
федерального законодателя, а не Конституционного Суда Российской
Федерации.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение
Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного
Суда
Российской
Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН