Дело было возбуждено по жалобе (№ 44045/05) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд 27 октября 2005 года согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от гражданина Российской Федерации Юрия Ивановича Москалева. Заявитель занимал должность заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области. 22 августа 2002 года Новосибирский областной суд выдал разрешение на прослушивание и запись телефонных переговоров заявителя, контроль почтовых отправления и снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 дней.
Дело было инициировано жалобой (N 53203/99), поданной в Европейский Суд 16 ноября 1999 г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Григорием Аркадьевичем Ваньяном в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель утверждал, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции, действовавшие через своего агента О.З.
Дело было инициировано жалобой N 59696/00, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации Виктором Васильевичем Худобиным 29 октября 1999 г.
29 октября 1998 г. Т., являвшаяся сотрудницей органов внутренних дел, работала под прикрытием, позвонила заявителю и сказала, что хочет приобрести дозу героина. Заявитель согласился достать для нее дозу и вместе с М. встретился с Т. на улице. Т. передала заявителю денежные купюры, полученные от сотрудников органов внутренних дел С. и Р., помеченные специальным веществом (которое видно только в ультрафиолетовых лучах). Заявитель взял деньги и отправился домой к еще одному человеку — Г. Последний передал заявителю маленький пакетик, в котором находилось 0,05 грамма героина. По возвращении к месту встречи с предполагаемым покупателем заявитель был задержан сотрудниками органов внутренних дел, ожидавшими его на улице.
Дело было инициировано жалобой N 3708/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации Евгением Сергеевичем Мастепаном 17 декабря 2002 г. Ссылаясь на статьи 5, 6, 8 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жаловался, что его спровоцировали на совершение преступления, что наряд милиции и следователь незаконно проникли в его квартиру, произвели несанкционированный обыск, вынесли все ценное имущество и заключили его под стражу в отделении милиции.
В неустановленную дату отдел по борьбе с экономическими преступлениями Барабинского городского ОВД по Новосибирской области (далее — отдел по борьбе с экономическими преступлениями) получил информацию об обороте поддельных денег в городе. На основании данной информации и в соответствии со статьей 10 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдел по борьбе с экономическими преступлениями завел дело оперативного учета.
Дело было инициировано жалобой N 18757/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданкой Российской Федерации Натальей Леонидовной Банниковой 25 апреля 2006 г. Заявительница утверждала, что была признана виновной в совершении преступления в результате провокации, совершенной сотрудниками милиции. Она также жаловалась на то, что ряд доказательств не был раскрыт в ходе судебного заседания.
В период с 23 по 27 января 2005 г. заявительница в ходе телефонных разговоров с С. договорилась с ним, что он будет поставлять ей для последующей продажи гашиш. Данные телефонные разговоры были записаны Федеральной службой безопасности Российской Федерации. 28 января 2005 г. С. доставил заявительнице гашиш. Она добавила его к тому, что уже имелся у нее дома, упаковала его в три отдельных пластиковых пакета, а затем соединила их вместе в один сверток.
Дело было инициировано тремя жалобами N 23200/10, 24009/07 и 556/10, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод тремя гражданами Российской Федерации: Виктором Сергеевичем Веселовым, Максимом Борисовичем Золотухиным и Игорем Вячеславовичем Дружининым, — 8 апреля 2010 г., 3 мая 2007 г. и 12 ноября 2009 г., соответственно.
Все заявители утверждали, что были признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по подстрекательству милиции в нарушение статьи 6 Конвенции. Каждый из заявителей являлся объектом негласных мероприятий, проводившихся милицией в форме проверочной закупки наркотиков в соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате данных мероприятий заявители были осуждены судами по уголовным делам за торговлю наркотиками.
Заявители: Андрей Семенов, Екатерина Шляхова, Иван Лагутин, Алексей Зверян и Виктор Лагутин, — являются российскими гражданами, родившимися в 1979, 1986, 1980, 1986 и 1986 годах соответственно, проживающие в Новочебоксарске (Чувашская Республика), станице Зеленчукской (Краснодарский край), селе Кочубеевском (Ставропольский край), Обнинске (Калужская область) и Ставрополе (Россия) соответственно. Дело касается утверждений заявителей о милицейском подстрекательстве. Каждый заявитель являлся объектом негласных милицейских операций, повлекших их осуждение за сбыт наркотиков. Братья Иван и Виктор Лагутины в октябре 2008 года были признаны виновными в хранении и продаже каннабиса в крупном размере и осуждены на шесть и пять лет лишения свободы соответственно. Андрей Семенов, являвшийся героиновым наркоманом, в мае 2006 года был признан виновным в продаже героина и приговорен к шести годам лишения свободы. Екатерина Шляхова, также наркозависимая, в марте 2008 года была признана виновной в продаже каннабиса и приговорена к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Алексей Зверян, еще один наркозависимый, в феврале 2008 года был признан виновным в сбыте экстази и приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Все заявители утверждали во время разбирательств против них, что до негласных операций они никогда не сбывали наркотики и не стали бы делать это в отсутствие подстрекательства милиции и ее информаторов. Со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) заявители утверждали, что вынесенные им обвинительные приговоры были несправедливыми, а их доводы о подстрекательстве не были надлежащим образом рассмотрены в разбирательствах дел национальными судами.
Дело было инициировано жалобой N 41152/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации Самвелом Георговичем Аванесяном 13 августа 2006 г. Заявитель жаловался, в частности, на незаконное вмешательство в осуществление им права на уважение своего жилища и на отсутствие в связи с этим эффективных средств правовой защиты.
Дело было инициировано двумя жалобами (N 5753/09 и 11789/10), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод двумя гражданами Российской Федерации: Аллой Владимировной Носко и Николаем Поликарповичем Нефедовым, — 30 декабря 2008 г. и 25 января 2010 г. соответственно. Заявители, осужденные за взяточничество и соучастие в получении взятки, утверждали, что их осуждение являлось следствием провокации милиции в нарушение статьи 6 Конвенции.
Дело было инициировано жалобой № 47143/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации Романом Андреевичем Захаровым 20 октября 2006 г. Заявитель утверждал, что система тайного прослушивания мобильной телефонной связи в Российской Федерации нарушила его право на уважение личной жизни и переписки и что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты в этом отношении.
