В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Белоус просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 17 «Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как допускающую использование конфиденциального содействия адвокатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий без заключения с ними контракта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ярошенко, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 23, 45, 46, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия путем ведения электронной переписки через мобильные телефоны граждан, не имея на то судебного решения или согласия владельца и ограничивая тем самым право на тайну переписки, а суду — использовать полученные результаты в качестве доказательств по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, была оставлена без удовлетворения жалоба К.В. Кривулина, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора, которым был признан законным отказ органа внутренних дел в проведении процессуальной проверки по заявлению К.В. Кривулина о совершенном преступлении. Это решение было мотивировано тем, что проверка данного заявления о клевете невозможна, поскольку источник сведений, послуживших основанием для обыска в жилище заявителя, не может быть разглашен в силу оспариваемых положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Договорно-правовым департаментом МВД России проанализирована практика рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации дел, связанных с государственной тайной, прекращением допуска к государственной тайне и привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Крайне актуальная информация, так как в последнее время достаточно часто оперативных сотрудников лишают допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что приводит к их переводу на иную должность или увольнению из органов внутренних дел.
Читаем. Анализируем.
Одно из самых фундаментальных определений Конституционного Суда РФ по вопросам оперативно-розыскной деятельности. Каждый уважающий себя специалист (в оперативно-розыскной сфере) должен его изучить!
В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 5 марта 1997 года, и в дополнительной жалобе, поступившей 12 мая 1998 года, гражданка Чернова Ирина Геннадиевна просит проверить конституционность положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой статьи 5, пункте 6 части первой статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 9, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 10, частях второй и третьей статьи 11, частях первой, третьей и четвертой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности». Заявительница просит также проверить конституционность частей второй, третьей и четвертой статьи 5 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 года «Об оперативно — розыскной деятельности в Российской Федерации», действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона. По мнению заявительницы, указанными положениями нарушаются ее права, закрепленные Конституцией Российской Федерации, прежде всего статьями 23, 24, 25 и 46.
Московским городским судом в отношении М.И. Сапронова (Постановление от 10 марта 1994 года) и М.Б. Никольской (Постановление от 15 марта 1994 года) было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров и проникновение в жилища сроком на 90 суток. По результатам оперативно — розыскных мероприятий 25 апреля 1994 года было возбуждено уголовное дело (приготовление к даче взятки и покушение на дачу взятки). В ходе производства по делу М.И. Сапронов в числе других лиц был привлечен к уголовной ответственности, а в отношении М.Б. Никольской уголовное дело было прекращено на основании статьи 5 (пункт 2 части первой) УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления, а также статьи 208 (пункт 2 части первой) УПК РСФСР, в соответствии с которой уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
Заявители утверждают, что при проведении оперативно — розыскных мероприятий были нарушены их права на тайну телефонных переговоров и на неприкосновенность жилища, гарантированные статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации, и просят проверить конституционность положений, содержащихся в пунктах 6, 8, 9 и 10 части первой и части второй статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, части второй статьи 8 и статье 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гурьянов оспаривает конституционность Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который, как утверждается в жалобе, допускает возможность задержания лица, его личного досмотра, досмотра его автомобиля и осмотра его места жительства без разъяснения права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I «О государственной тайне» устанавливает общий порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, включающий, помимо прочего, добровольное принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, согласие на частичные, временные ограничения их прав, письменное согласие на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий, ознакомление с нормами законодательства о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.
Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин Е.Ю. Горовенко, в отношении которого во время прохождения им службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе оперативно-розыскной деятельности. 12 апреля 2010 года Е.Ю. Горовенко был уволен из органов внутренних дел за допущенные им нарушения, а 9 ноября 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации, и 27 октября 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Постановлением судебной коллегии в составе трех судей Краснодарского краевого суда от 9 июля 2009 года Управлению ФСБ России по Ростовской области было дано разрешение на ограничение прав судьи районного суда города Ростова-на-Дону И.В. Аносова на тайну телефонных и иных переговоров, на неприкосновенность занимаемых им служебных и жилых помещений, служебного и личного автотранспорта и проведение в отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, целью которых являлась проверка информации о действиях И.В. Аносова, содержащих признаки особо тяжкого преступления. Свое обращение в Краснодарский краевой суд Управление ФСБ России по Ростовской области мотивировало тем, что у И.В. Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий может привести к нарушению режима секретности.28 июня 2010 года с учетом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.В. Аносова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации.
