Конституционный Суд Российской Федерации

Электронная переписка посредством мобильных устройств в целях ОРД

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ярошенко, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 23, 45, 46, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия путем ведения электронной переписки через мобильные телефоны граждан, не имея на то судебного решения или согласия владельца и ограничивая тем самым право на тайну переписки, а суду — использовать полученные результаты в качестве доказательств по уголовному делу.

Результаты ОРД как основание для проведения обыска в жилище

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, была оставлена без удовлетворения жалоба К.В. Кривулина, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора, которым был признан законным отказ органа внутренних дел в проведении процессуальной проверки по заявлению К.В. Кривулина о совершенном преступлении. Это решение было мотивировано тем, что проверка данного заявления о клевете невозможна, поскольку источник сведений, послуживших основанием для обыска в жилище заявителя, не может быть разглашен в силу оспариваемых положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственной тайной

Договорно-правовым департаментом МВД России проанализирована практика рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации дел, связанных с государственной тайной, прекращением допуска к государственной тайне и привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Крайне актуальная информация, так как в последнее время достаточно часто оперативных сотрудников лишают допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что приводит к их переводу на иную должность или увольнению из органов внутренних дел.

Читаем. Анализируем.

Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр. И.Г. Черновой

Одно из самых фундаментальных определений Конституционного Суда РФ по вопросам оперативно-розыскной деятельности. Каждый уважающий себя специалист (в оперативно-розыскной сфере) должен его изучить!

В жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 5 марта 1997 года, и в дополнительной жалобе, поступившей 12 мая 1998 года, гражданка Чернова Ирина Геннадиевна просит проверить конституционность положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой статьи 5, пункте 6 части первой статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 9, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 10, частях второй и третьей статьи 11, частях первой, третьей и четвертой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности». Заявительница просит также проверить конституционность частей второй, третьей и четвертой статьи 5 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 года «Об оперативно — розыскной деятельности в Российской Федерации», действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона. По мнению заявительницы, указанными положениями нарушаются ее права, закрепленные Конституцией Российской Федерации, прежде всего статьями 23, 24, 25 и 46.

Тайна телефонных переговоров и неприкосновенность жилища в ОРД

Московским городским судом в отношении М.И. Сапронова (Постановление от 10 марта 1994 года) и М.Б. Никольской (Постановление от 15 марта 1994 года) было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров и проникновение в жилища сроком на 90 суток. По результатам оперативно — розыскных мероприятий 25 апреля 1994 года было возбуждено уголовное дело (приготовление к даче взятки и покушение на дачу взятки). В ходе производства по делу М.И. Сапронов в числе других лиц был привлечен к уголовной ответственности, а в отношении М.Б. Никольской уголовное дело было прекращено на основании статьи 5 (пункт 2 части первой) УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления, а также статьи 208 (пункт 2 части первой) УПК РСФСР, в соответствии с которой уголовное дело прекращается при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
Заявители утверждают, что при проведении оперативно — розыскных мероприятий были нарушены их права на тайну телефонных переговоров и на неприкосновенность жилища, гарантированные статьями 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации, и просят проверить конституционность положений, содержащихся в пунктах 6, 8, 9 и 10 части первой и части второй статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, части второй статьи 8 и статье 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности».

Получение квалифицированной юридической помощи в ОРД

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гурьянов оспаривает конституционность Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который, как утверждается в жалобе, допускает возможность задержания лица, его личного досмотра, досмотра его автомобиля и осмотра его места жительства без разъяснения права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Постановление по жалобе оперуполномоченного Е.Ю. Горовенко

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I «О государственной тайне» устанавливает общий порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, включающий, помимо прочего, добровольное принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, согласие на частичные, временные ограничения их прав, письменное согласие на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий, ознакомление с нормами законодательства о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин Е.Ю. Горовенко, в отношении которого во время прохождения им службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе оперативно-розыскной деятельности. 12 апреля 2010 года Е.Ю. Горовенко был уволен из органов внутренних дел за допущенные им нарушения, а 9 ноября 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации, и 27 октября 2011 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Жалоба судьи И.В. Аносова и решение Конституционного Суда РФ

Постановлением судебной коллегии в составе трех судей Краснодарского краевого суда от 9 июля 2009 года Управлению ФСБ России по Ростовской области было дано разрешение на ограничение прав судьи районного суда города Ростова-на-Дону И.В. Аносова на тайну телефонных и иных переговоров, на неприкосновенность занимаемых им служебных и жилых помещений, служебного и личного автотранспорта и проведение в отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, целью которых являлась проверка информации о действиях И.В. Аносова, содержащих признаки особо тяжкого преступления. Свое обращение в Краснодарский краевой суд Управление ФСБ России по Ростовской области мотивировало тем, что у И.В. Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время, а потому получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий может привести к нарушению режима секретности.28 июня 2010 года с учетом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.В. Аносова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 «Получение взятки» Уголовного кодекса Российской Федерации.