Дело было инициировано жалобой № 47143/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации Романом Андреевичем Захаровым 20 октября 2006 г. Заявитель утверждал, что система тайного прослушивания мобильной телефонной связи в Российской Федерации нарушила его право на уважение личной жизни и переписки и что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты в этом отношении.
23 декабря 2003 г. заявитель обратился в суд против трех операторов мобильной связи с жалобой на вмешательство в его право на тайну телефонных переговоров. Он утверждал, что в соответствии с приказом N 70 Государственного комитета по связи и информатизации операторы мобильной связи установили оборудование с разрешения Федеральной службы безопасности Российской Федерации для прослушивания всех телефонных переговоров без предварительного судебного разрешения. Заявитель утверждал, что приказ N 70, который никогда не публиковался, незаконно ограничил его право на неприкосновенность личной жизни. Он просил суд вынести запрет на использование оборудования, установленного в соответствии с приказом N 70, и обеспечить, чтобы доступ к мобильной телефонной связи был предоставлен только уполномоченным лицам. Министерство информационных технологий и связи (далее — Министерство связи) и Управление Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были привлечены в качестве третьих лиц к разбирательству.
5 декабря 2005 г. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил жалобы заявителя. Он решил, что заявитель не доказал, что операторы мобильной связи передавали какую-либо защищенную информацию посторонним лицам или допускали неограниченное или несанкционированное прослушивание переговоров. Оборудование, о котором говорил заявитель, было установлено для обеспечения проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Установка такого оборудования сама по себе не являлась вмешательством в тайну переписки заявителя. Заявитель не указал какие-либо факты, которые обусловили бы вывод о том, что его право на тайну телефонных переговоров было нарушено.
В свою очередь ЕСПЧ высказал иную точку зрения.
